Bsuh a USA Today

Anche USA Today oggi ha un'ìintervista al Presidente in vista della Convention. Le due interviste meriterebbero sicuramente un confronto dettagliato. Un passaggio chiave dell'intervista di McPaper (così veniva chiamato USA Today nei suoi primi anni di vita) mette in evidenza uno dei tratti dell'immagine di Bush su cui il Presidente conta per la sua rielezione.

Bush said he believes voters won't deny him a second term even if they disagree with the war.
"They've seen me make decisions, they've seen me under trying times, they've seen me weep, they've seen me laugh, they've seen me hug," he said. "And they know who I am, and I believe they're comfortable with the fact that they know I'm not going to shift principles or shift positions based upon polls and focus groups."

Il New York Times intervista se stesso

Oggi il New York Times pubblica un'intervista al Presidente Bush. Mi sembra interessante commentarla, partendo dal presupposto che il formato dell'intervista giornalistica negli USA non è identico a quello utilizzato in Italia. Non è una trascrizione di domande e risposte, ma un articolo costrutio secondo il formato normale. L'intervistato è una "fonte" che il giornalista cita nel costruire il suo discorso, non un co-autore del discorso.
Fatta questa premessa, bisogna notare alcune cose:
1) Anche il giornale più prestigioso e curato della nazione non può esimersi dall'aprire l'intervista con l'ennesimo riferimento alla polemica dei SBVT, benché nel corso della conversazione si sia parlato di temi ben più importanti come la convention Repubblicana, l'Iraq e la minaccia nucleare di Iran e Corea del Nord. Eppure anche il miglior giornale americano pensa che faccia più notizia questa polemica infinita sul Vietnam che non i problemi della nazione.
2) Bush "parla" molto poco durante l'intervista. I suoi commenti sono semplici appendici agli argomenti che il giornalista (o altri esperti e "surrogati" del Presidente) introducono. Basta fare un conteggio delle parole nell'articolo attribuite al Presidente per rendersene conto.
3) A metà dell'intervista, l'autore si prodiga in dettagli sulle modalità in cui è avvenuta la conversazione. A chi interessa sapere che i partecipanti si trovavano in uno stnazino?
4) Gli autori sollevano numerose questioni che dovrebbero mettere in imbarazzo Bush, dall'Iraq all'effetto serra alla minaccia nucleare. Bush fornisce delle risposte che denotano incompetenza o rifiuto di affrontare i problemi. E' vero che il lettore se ne rende perfettamente conto da solo, ma forse non sarebbe male se queste mancanze venissero rilevate nell'articolo. Quando Bush dice che "non si danno scadenze a un tiranno" per giustificare la sua politica attendista verso Iran e Corea del Nord, perché nessuno gli fa notare che questa strategia è l'opposto di quella adottata - e proclamata con orgoglio - rispetto a Saddam?

Di seguito l'articolo-intervista.

FARMINGTON, N.M., Aug. 26 - President Bush said on Thursday that he did not believe Senator John Kerry lied about his war record, but he declined to condemn the television commercial paid for by a veterans group alleging that Mr. Kerry came by his war medals dishonestly.
Mr. Bush's comments, in a half-hour interview with The New York Times, undercut a central accusation leveled by the veterans group, Swift Boat Veterans for Truth, whose unproven attacks on Mr. Kerry have dominated the political debate for more than two weeks.
In the interview, which included topics like preparations for the Republican National Convention, the reconstruction of Iraq and the twin nuclear threats of North Korea and Iran, Mr. Bush portrayed himself as a victim of the same type of political interest groups - called 527 committees for the section of the tax code that created them - that are attacking Mr. Kerry.
"I understand how Senator Kerry feels - I've been attacked by 527's too,'' he said, adding that he had spoken earlier in the day to Senator John McCain and had agreed to join him in a lawsuit against the Federal Election Commission to bar the groups.
Mr. Bush also acknowledged for the first time that he made a "miscalculation of what the conditions would be'' in postwar Iraq. But he insisted that the 17-month-long insurgency that has upended the administration's plans for the country was the unintended by-product of a "swift victory'' against Saddam Hussein's military, which fled and then disappeared into the cities, enabling them to mount a rebellion against the American forces far faster than Mr. Bush and his aides had anticipated.
He insisted that his strategy had been "flexible enough'' to respond, and said that even now "we're adjusting to our conditions'' in places like Najaf, where American forces have been battling one of the most militant of the Shiite groups opposing the American-installed government.
Mr. Bush deflected efforts to inquire further into what went wrong with the occupation, suggesting that such questions should be left to historians, and insisting, as his father used to, that he would resist going "on the couch'' to rethink decisions.
On environmental issues, Mr. Bush appeared unfamiliar with an administration report delivered to Congress on Wednesday that indicated that emissions of carbon dioxide and other heat-trapping gases were the only likely explanation for global warming over the last three decades. Previously, Mr. Bush and other officials had emphasized uncertainties in understanding the causes and consequences of global warming.
The new report was signed by Mr. Bush's secretaries of energy and commerce and his science adviser. Asked why the administration had changed its position on what causes global warming, Mr. Bush replied, "Ah, we did? I don't think so."
Scott McClellan, Mr. Bush's press secretary, said later that the administration was not changing its position on global warming and that Mr. Bush continued to be guided by continuing research at the National Academy of Sciences.
Mr. Bush conducted the interview in an unusual setting: A cinderblock dressing room, outfitted with a conference table and leather reclining chairs, accessible only by walking through a men's room underneath a small stadium here, where he appeared for a campaign rally. The president was joined by one of his closest advisers, Karen P. Hughes, who is now traveling with him; the national security adviser, Condoleezza Rice; former Mayor Rudolph W. Giuliani of New York, who was introducing him at rallies across the state; and his press secretary, Scott McClellan.
In the interview and at three rallies across the state, Mr. Bush appeared relaxed in an open-collared shirt with his shirtsleeves rolled up. Aides said he was in a good mood because of recent polls that showed him gaining ground on Mr. Kerry after months of bad news in Iraq.
A poll conducted by The Los Angeles Times found that Mr. Bush was running ahead of Mr. Kerry for the first time this year and suggested that some of the erosion in Mr. Kerry's support could be linked to the attacks on his military service. But the Times poll and several others released on Thursday showed the race to be deadlocked, with neither candidate holding a lead beyond the margin of sampling error.
One senior political adviser to the president said the shift in Mr. Bush's favor was due to Mr. Kerry's statement two weeks ago that he would have voted to give the president the authority to invade Iraq even if he had known that the country currently possessed no weapons of mass destruction.
"It felt like he had finally made his position clear,'' Mr. Bush said in the interview, referring to Mr. Kerry.
Mr. Bush also took issue with Mr. Kerry's argument, in an interview at the end of May with The New York Times, that the Bush administration's focus on Iraq had given North Korea the opportunity to significantly expand its nuclear capability. Showing none of the alarm about the North's growing arsenal that he once voiced regularly about Iraq, he opened his palms and shrugged when an interviewer noted that new intelligence reports indicate that the North may now have the fuel to produce six or eight nuclear weapons.
He said that in North Korea's case, and in Iran's, he would not be rushed to set deadlines for the countries to disarm, despite his past declaration that he would not "tolerate'' nuclear capability in either nation. He declined to define what he meant by "tolerate.''
"I don't think you give timelines to dictators,'' Mr. Bush said, speaking of North Korea's president, Kim Jong Il, and Iran's mullahs. He said he would continue diplomatic pressure - using China to pressure the North and Europe to pressure Iran - and gave no hint that his patience was limited or that at some point he might consider pre-emptive military action.
"I'm confident that over time this will work - I certainly hope it does,'' he said of the diplomatic approach. Mr. Kerry argued in his interview that North Korea "'was a far more compelling threat in many ways, and it belonged at the top of the agenda,'' but Mr. Bush declined to compare it to Iraq, apart from arguing that Iraq had defied the world community for longer than the other members of what he once called "the axis of evil.'' Nor would he assess the risk that Pyongyang might sell nuclear material to terrorists, though his national security aides believe it may have sold raw uranium to Libya in recent years.
Mr. Bush spoke on the first leg of a multistate tour in advance of the convention: He spends late Friday in Florida, Saturday on another bus trip through Ohio, and Sunday in West Virginia. All are considered crucial swing states.
Mr. Bush did not hesitate when asked about the central charge issued by the Swift Boat Veterans for Truth, the veterans' group that has leveled unsubstantiated attacks against Mr. Kerry's record in Vietnam. "I think Senator Kerry should be proud of his record,'' Mr. Bush said. "No, I don't think he lied.''
But when pressed repeatedly if he would specifically denounce the advertisements, which Mr. Kerry has said were being run with the tacit approval of the Bush campaign, the president refused to condemn then. Instead, he said he would talk only of the "broader issue'' of the political committees that take to the airwaves with attack advertisements.
"Five twenty-sevens - I think these ought to be outlawed,'' he said. "I think they should have been outlawed a year ago. We have billionaires writing checks, large checks, to influence the outcome of the election.''

Tattica, ottimismo e critiche a Bush

Time's Klein writes on Kerry's "small embarrassment" last week where he "attacked" Pres. Bush's troop deployment changes after taken a "different position" just weeks earlier. Klein notes, "the stumble raises two basic questions about Kerry's campaign. First, is he a latter-day Ron Burgundy ... who would read anything that appeared on his TelePrompTer? Did Kerry not remember what he had said? ... No, it was, apparently, yet another Kerry nanonuance: he is in favor of redeployments, just not now. The second question is far more dire: Why is Kerry wasting breath on such periphera? Why isn't he hammering Bush on his conduct of the Iraq war and the larger war against Islamist radicalism, which is the most important issue in this election? The answer is politics. His political consultants don't want him to do it. Their focus groups tell them that the public wants an 'optimistic' candidate who offers a 'positive plan' rather than a 'negative' candidate who criticizes the President." But, as Dem strategist James Carville points out, "every focus group in the history of the world has wanted a candidate with a 'positive plan for the future.'" Focus-group members "are also human beings. In a roomful of strangers, they present their most noble selves. They hate political attacks -- but not really." More Klein, on Iraq: "I suspect the public needs to hear, in plain and forceful language, Kerry's opinion of what Bush has done and whether it has been good for America. Instead, Kerry has offered only vague criticisms and an increasingly implausible promise to lure our allies into the chaos. In a year of real crises -- the 'most important election of our lifetime,' he says -- Kerry's nostrums sound distressingly like market-tested pap" (8/30 issue).

Kerry colto di sorpresa

Washington Post's Allen: "At the moment, Republicans are thrilled because they have Senator Kerry being forced to put on his own ad, responding. They feel like he elevated the issue, threw gas on the fire talking by about it. A third of all of the money that the Swift Boat people raised was Friday, the day after ... Senator Kerry spoke."
More Allen: "By having all of the attention in this ad -- you know, on Friday, there were state jobs figures that were terrible. ... John Kerry did a health care event on Friday. Nobody's talking about health care and, you know, Senator Kerry's A, angry about this ad, and B, it clearly is hurting him, as you saw in this poll" ("IP," CNN, 8/22)
(da The Hotline)

Il timing dell'operazione SBVT è stato precisissimo: Kerry aveva dichirato pubblicamente (a che scopo, poi?) che non avrebbe messo in onda spot in agosto per risparmiare in vista dei due mesi conclusivi, e il gruppo di veterani che lo accusa ha deciso di colpire proprio quando il candidato democratico aveva dichiarato che avrebbe abbassato la guardia. Non solo Kerry è stato costretto a cambiare i suoi piani e a consumare risorse che avrebbe preferito conservare, ma si è trovato impreparato a reagire e restio a farlo per non modificare la sua decisione di non mettere in onda spot in agosto.

Vietnam, disarmo unilaterale

Sembra proprio che io debba scrivere di questa benedetta controversia sul Vietnam.
Qualcuno in questi giorni ha fatto notare che in un momento in cui gli USA sono in guerra in Iraq, la campagna elettorale è incentrata su una guerra di più di trent’anni fa. Ironico, ma un po’ inquietante.
Insomma, Bush e i Repubblicani lo hanno fatto ancora. Così come con McCain nel 2000, hanno trovato qualcuno che era stato in Vietnam e che era disposto a rendersi protagonista di una campagna negativa contro Kerry. Ne è nato un libro, Unfit for Command, che si annuncia come un bestseller, più uno spot televisivo (http://swift1.he.net/~swiftvet/script.html) – secondo me non efficacissimo – che si dice deve andare in onda in soli tre battleground states. Il sito del gruppo (http://www.swiftvets.com/), che opera grazie al cavillo (loophole) denominato 527 e può ricevere finanziamenti illimitati da donatori singoli, contrariamente ai candidati e ai partiti, è al momento intasatissimo, segno che molti stanno andando a vedere lo spot. Nel filmato, diversi ex combattenti in Vietnam accusano Kerry di avere mentito sulle medaglie guadagnate in guerra e di non essere stato onesto sulla sua condotta.
Tale spot è stato messo in onda circa una settimana fa. Kerry ha reagito in modo abbastanza cauto, negando tutte le accuse come semplici calunnie a suo danno, ma senza attaccare direttamente Bush e i Repubblicani come responsabili dello spot. Tecnicamente, le organizzazioni “527” non sono autorizzare a “coordinare” le loro operazioni con le campagne elettorali dei partiti e dei candidati. Di fatto, questa regola è difficile da applicare perché non è stata data una definizione precisa di che cosa significa “coordinazione” e non esistono metodi rapidi e sicuri che assicurino il rispetto della regola. Kerry ha chiesto a Bush di condannare lo spot, al che Bush ha risposto chiedendo a Kerry di condannare tutte le organizzazioni 527, molte delle quali hanno scatenato una serie di attacchi violenti contro il Presidente nei mesi scorsi. La maggior parte delle organizzazioni 527 sono infatti schierate con il Partito Democratico e soprattutto contro Bush. In questo modo il Presidente è riuscito di nuovo in una delle sue tattiche più efficaci: deviare il colpo quando viene attaccato, portare la discussione su un tema diverso da quello su cui è chiamato a rispondere, un tema a lui favorevole.
Due giorni or sono MoveOn.org, forse il più forte e conosciuto “527”, attraverso il suo PAC (Political Action Committee, altra organizzazione politica che può raccogliere denaro seguendo regole meno restrittive dei partiti) ha messo in onda uno spot che chiede, con un altro spot ovviamente (https://www.moveonpac.org/donate/swiftresponse.html) a Gorge Bush di “take that add of the air”. L’accusa più dura rivolta al Presidente è quella che Kerry finora (così come McCain nel 2000) ha evitato di pronunciare: che Bush ha evitato di andare in guerra grazie ai buoni uffici di suo padre.
Sdegnato, lo staff di Bush chiede a Kerry di prendere le distanze dallo spot. Kerry lo fa e invita Bush a prendere le distanze dai Swift Boat Veterans for Truth, cosa che ovviamente Bush si guarda bene dal fare.

Questo si chiama “disarmo unilaterale”.
Molti hanno giustificato la diatriba sul Vietnam sulla base di questa argomentazione: “Se Kerry ha fatto del suo eroismo in Vietnam il caposaldo della sua campagna, allora qualsiasi testimonianza che possa portare alla luce elementi su questo tema è ammissibile”. Dunque, purché non dicano menzogne, i veterani che accusano Kerry personalmente hanno il diritto di farlo.
Se questo è il metro di giudizio, non si vede perché un Presidente che si autodefinisce “war President”, chiedendo ai cittadini di giudicarlo per come ha condotto le guerre in Afghanistan e in Iraq, non possa essere esposto al giudizio e alla discussione dei media e degli elettori rispetto alla sua condotta sul Vietnam. Bush reclama, e sta in larga misura ottenendo, due pesi e due misure.

Ma ci sono implicazioni più profonde.
Nelle elezioni di medio termine del 2002 il Senatore della Georgia Max Cleland è stato sconfitto dal Repubblicano Saxby Chambliss dopo una campagna elettorale che per molti ha toccato il fondo in termini di scorrettezze. Cleland è un eroe della guerra del Vietnam, dove ha perso due gambe e un braccio. Chambliss lo ha raffigurato in uno spot a fianco di Osama Bin Laden e Saddam Hussein. Ecco una descrizione dello spot (dal National Journal)

The spot opens with shots of Osama bin Laden and Saddam Hussein, who are described as some of the "terrorists and extremist dictators" faced by the United States today. As footage from several of incumbent Max Cleland's (D) TV ads rolls, an announcer says that Cleland is "claiming he has the courage to lead" but has voted "against the president's vital homeland security 11 times" since July.

In realtà Cleland era stato uno dei proponenti del Department of Homeland Secutiry, ma aveva votato contro la legge perché non concordava su alcuni aspetti specifici, sui quali Cleland avrebbe voluto che il Dipartimento avesse maggiori poteri e tutele di quanto voluto da Bush. Ma al di là della scorrettezza delle accuse, paragonare – anche solo visivamente – un eroe di guerra che ha perso tre arti in Vietnam con i due principali nemici di una nazione in guerra è sicuramente una scelta discutibile.
Non è andata diversamente in altre competizioni nel 2002, tanto che i Repubblicani hanno vinto nettamente le elezioni di medio termine (grazie anche all’impegno in prima persona del Presidente e a una gestione efficace delle field operations).

Ne ho parlato con Sam, con cui condivido l’ufficio qui all’American University. Secondo lui questo della guerra è un problema strategico di lungo periodo per i Democratici. I Repubblicani sentono di “giocare in casa” quando si parla di difesa nazionale, di durezza nella lotta, di inflessibilità verso i nemici, e si sentono quindi legittimati ad attaccare i Democratici, che tradizionalmente sono ritenuti “deboli” sui temi della difesa e della politica estera. Di fronte a questi attacchi, i Democratici non sanno rispondere altro che “take the high road”, chiedendo agli avversari di cessare gli attacchi, di “fare una campagna elettorale positiva”, di “discutere delle soluzioni ai problemi dei cittadini”. Argomenti nobili, ma che violano una regola d’oro della comunicazione elettorale: mai lasciare le accuse senza risposta, come sa bene Michael Dukakis, il candidato Democratico ignominiosamente sconfitto da Bush senior dopo una campagna che è rimasta negli annali come una delle più scorrette della storia.

Ora, i Democratici non hanno un strategia per contrattaccare. Lo ha dimostrato anche Kerry. Invece di attaccare Bush, ha attaccato un’organizzazione riconducibile alla sua parte politica. Questo ha dato l’impressione – a me, ma potrei sbagliare – che il suo vero scopo sia di ottenere la stessa mossa da parte di Bush: se Bush denunciasse lo spot dei Swift Boat Veterans for Truth, e se questi cessassero di trasmettere lo spot (cosa che comunque non succederà mai, così come MoveOn.org non ritirerà lo spot perché Kerry lo ha chiesto) il tema della credibilità dell’eroismo di Kerry in Vietnam verrebbe meno. Il che mi fa pensare – ma ripeto, potrei sbagliare – che Kerry abbia paura di quello spot e di quella polemica.

Comunque sia, uno degli effetti positivi – per Kerry – di questa scelta da “goody goody” è che la stampa si è messa a fare il suo mestiere di watchdog e ha scavato a fondo nelle rivelazioni e nelle vite personali del gruppo di veterani che si è scagliato contro Kerry. Ieri il Washington Post e oggi il New York Times pubblicano lunghi e documentati articoli in cui la maggior parte delle accuse a Kerry sono smontate e dimostrate prive di fondamento. Leggendo tra le righe, si capisce che in realtà quello che i veterani disprezzano, e contro cui lottano, non sono tanto le informazioni fattuali sulle decorazioni al valore ottenute da Kerry, ma il ruolo che Kerry ha avuto dopo la guerra in Vietnam, quando si è fatto leader dei veterani contro la guerra e ha denunciato le atrocità commesse dall’esercito americano nel Sud-Est asiatico. Molti che avevano servito in quella guerra si sono sentiti offesi e discreditati da Kerry e dal movimento di cui era leader, e si sentono offesi oggi che Kerry fa leva sulla sua condotta in Vietnam come una credenziale per diventare presidente. Le inchieste della stampa dimostrano che il gruppo è finanziato, coordinato e tenuto insieme da personalità legate ai Repubblicani in Texas e al grande consigliere di Bush, Karl Rove, che del resto non è nuovo all’uso di tecniche subdole per demonizzare l’avversario.

Dunque, la stampa ha preso in mano il fischietto, dando in sostanza ragione a Kerry. Che in un comunicato ieri ha dichiarato “Today marks the end of the dishonest and disgusting smear campaign against John Kerry and his crewmates from Vietnam”. È poi partita anche una risposta sotto forma di spot, che riporta la testimonianza del soldato che Kerry ha salvato dal fuoco nemico in Vietnam, occasione per la quale il candidato Democratico ricevette la più alta onorificenza: “John Kerry porta ancora i segni delle ferite ricevute in guerra”, si conclude lo spot.

Ma il fatto più interessante non sta negli spot in sé, quanto negli effetti indiretti che questi spot hanno avuto. Per una settimana non si è parlato d’altro, tanto che una ricerca dell’Annenberg National Election Studies (http://www.annenbergpublicpolicycenter.org/naes/2004_03_swiftboat-ad_08-20_pr.pdf) riporta:

Backed by a small time buy in a few states, a TV advertisement sponsored by a 527 called Swift Boat Veterans for Truth began airing on August 5, 2004. The ad claimed that John Kerry lied to obtain his Viet Nam War medals. A news account in the New York Times indicated that the group intended to spend $500,000 to put the ad on stations in Wisconsin, Ohio, and West Virginia. Though according the article, an aide for the Kerry campaign disputed these figures arguing that the buy "was far smaller, for only $156,000 in seven smallish markets."
In a dramatic illustration of the power of free media such as talk radio and cable talk shows to assist an independent group in getting its message out, recent polling by the University of Pennsylvania's National Annenberg Election Survey finds that more than half of the country has heard about or seen the ad. Thirty-three percent of a national sample of respondents report having seen it and an additional 24 percent report having heard about it. These findings are based on polling of 2,209 respondents between August 9 and August 16, 2004. The margin of error for this sample is plus or minus 2 percent.
"The influence of this ad is a function not of paid exposure but of the ad's treatment in free media," Dr. Kathleen Hall Jamieson, director of the survey and of The University of Pennsylvania's Annenberg Public Policy Center explained. "The advertisement has received extensive coverage, particularly on conservative talk radio and cable news channels and has been the subject of some attention in broadcast news as well."

Ecco altri dati da uno studio del Center for Media and Public Affairs:
"The Center for Media and Public Affairs said that from Aug. 9 to 15, the first week after the group's ads were released, there were 92 mentions in major papers and 221 mentions in all news reports. By last week, Aug. 16 to 22, there were 221 mentions in major papers and 696 mentions in all news reports the center tracks.
"The Swift Boat veterans commercial is the 'Blair Witch Project' of campaign ads — an enormous return on a small investment," said Matthew T. Felling, media director for the center. "Everyone is talking about it, and no one can agree on where the line between fact and fiction exists."

Il problema per Kerry è che è difficile giudicare la vicenda se tutto ciò che si è visto sono un paio di spot. Infatti, circa la metà degli intervistati ritiene lo spot dei veterani contro Kerry “credibile”. Come sempre, tra i Repubblicani la pensa così tre quarti del campione, solo un quarto tra i Democratici, dato che l’appartenenza politica funge da “filtro” delle informazioni ricevute. Tuttavia tra gli indipendenti ben il 44 percento attribuisce allo spot una qualche credibilità.

Questo significa che lo spot ha in buona parte servito allo scopo, e soprattutto grazie alla controversia scatenata intorno ad esso dai media, da MoveOn.org e dalla stessa campagna di Kerry. La comunicazione politica funziona come un sistema, in cui “non si può mai fare una cosa sola”: ogni azione produce reazioni da parte del sistema, reazioni difficilmente controllabili, ma prevedibili, come dimostra l’efficacia della tattica degli strateghi Repubblicani dell’operazione.

Income Gap Widens

According to the Census Bureau, the "income gap" between rich and poor has "increased" over the past decades. The "wealthiest 20 percent of households in 1973 accounted for 44 percent of total U.S. income. ... Their share jumped to 50 percent in 2002, while everyone else's fell. For the bottom fifth, the share dropped from 4.2 percent to 3.5 percent" (Seattle Post-Intelligencer, 8/17).

The Power Of Film Editing

Last night, MSNBC's Matthews discussed Bush's referring to Kerry as the "anti-war" candidate based on a previous "Hardball" interview. The Bush-Cheney ad, produced by the RNC and running on kerryoniraq.com plays as follows:
Matthews: "Are you one of the anti-war candidates?" Kerry: "I am. Yes."
Matthews: "About 220 days ago, John Kerry was on 'Hardball' and I asked him about his views on Iraq. Let's watch that exchange as it actually happened."
(Video of Kerry/Matthews) Matthews: "Are you one of the anti-war candidates?"
Kerry: "I am. Yes. In the sense that I don't believe the president took to us war as he should have, yes. Absolutely. Do I think this president violated his promises to America? Yes, I do. Was there a way to hold Saddam Hussein accountable? You bet there was and we should have done it right."
Kerry adviser Tad Devine, on if it's appropriate for Bush/Cheney to use that footage in calling Kerry an "anti-war" candidate: "No. It was completely inaccurate, totally misleading and part of a conscious campaign on the part of the president and the vice president to distort the truth and mislead the American people."
Bush-Cheney strategist Matthew Dowd, on if Bush reflected the Kerry footage accurately: "Yes. Obviously. The impression John Kerry was trying to leave when he was up against Howard Dean in the primary was he was the anti-war candidate after he voted for the resolution. That's obviously what he was trying to do. He was trying to leave the impression that he either was the anti-war candidate or was becoming the anti-war candidate."
Matthews, to Dowd: "Would you like to have your sentences cut down like to a third of their length and let people decide on the first three or four words what you meant by the 20 words? ... I think you guys should consider taking this off your loop. I think the president ought to be shown this tape so he knows what he's talking about, instead of having it fed to him by somebody who doesn't show them full sentence" (8/16).

(da The Hotline)

Interesse nella convention

Two weeks prior to the start of the Republican National Convention, a Pew Research Center poll finds that 53 percent of Americans aren't interested in following the GOP's New York extravaganza. Republicans can take some solace, however: Prior to Democrats' July convention in Boston, 63 percent of respondents said that event did not interest them.
Likewise, few Americans are fixating on the presidential race, the poll suggests. Thirty-two percent said they were following news about the candidates very closely, while 38 percent were following it "fairly closely," and 30 percent were following it "not too closely" or "not at all closely." In comparison, 52 percent said they were following news about high gasoline prices very closely, and 39 percent were following reports on Iraq with similar care.
That lack of interest in political news does not translate into apathy for the race itself, however. Sixty-nine percent said they had given "quite a lot" of thought to the upcoming election, and most voters have made up their minds: Just 21 percent said there was a chance they might shift their support by election day.

Se ce ne fosse bisogno, questi dati danno un'ulteriore conferma del fatto che la politica contemporanea ha bisogno di rinnovarsi. Le grandi cerimonie mediatiche non appassionano più (né i network, che riducono la copertura, né gli elettori), così come l'informazione sulla campagna elettorale è guardata con disinteresse (forse perché parla solo di performance e sondaggi, invece di affrontare i temi? Forse perché i politici non dicono quasi mai niente di significativo, e quando lo fanno cadono spesso in errori o promettono troppo?).
Eppure gli americani sono interessati, hanno pensato molto a questa campagna elettorale, in molti hanno già deciso. Sarebbero disponibili a ri-mobilitarsi, sarebbero pronti per un piccolo o grande evento che segni la campagna. Di certo le convention non lo sono e non lo saranno. Non resta che sperare nei dibattiti presidenziali, a meno che qualcuno non si inventi qualcosa all'ultimo minuto, ma mi pare improbabile.

Bush e i media

C'è aria di rimorso nella stampa americana, almeno nei giornali più autorevoli. Rimorso per aver "creduto" a Bush, per non averne messo in dubbio la leadership, e per non aver messo in discussione le motivazioni per la guera in Iraq.
Da quando è stato eletto, secondo molti Bush ha ricevuto un trattamento molto favorevole dai media. (Secondo molti altri, anche durante la campagna del 2000 Bush ha goduto di una stampa migliore di quanto non meritasse. Alcune ricerche dimostrano che ha comunque avuto un trattamento migliore di Gore.) Probabilmente, dopo la crisi dovuta alla conta dei voti in Florida, la stampa ha sentito la responsabilità di aiutare la nazione a ricomporre una frattura storica potenzialmente dannosissima, e ha limitato le critiche per non indebolire la legittimità di un Presidente divuenuto tale in modo roccambolesco e discutibile.
Poi è venuto l'11 settembre e ha fatto il resto, trasformando Bush nel leader di una nazione ferita e in guerra permanente con un nemico quasi invisibile e difficile da comprendere. La stampa ha seguito l'opinione pubblica e si è stretta intorno al Presidente.
The Bush Dyslexicon documenta questo atteggiamento benevolo dei media tradizionali verso Bush. Si aggiunga poi che oggi il partito Repubblicano può contare su un apparato mediatico di tutto rispetto, che comprende i seguitissimi talk show radiofonici, alcuni giornali (il New York Post, il Washington Times, le pagine editoriali del Wall Street Journal) e soprattutto la Fox News Channel, il canale all-news di Ruper Murdoch che ha nettamente scalzato la CNN nella sua categoria.
Poi è venuta la guerra in Iraq, e anche qui la stampa ha probabilmente rinunciato, almeno in parte, a fare il suo dovere. Qualche giorno fa il Washington Post, il giornale reso famoso dalla scoperta dello scandalo del Watergate, ha fatto ammenda, con un lungo articolo in cui ha raccontato le difficoltà di un reporter che aveva informazioni che mettevano in discussione l'esistenza di armi di distruzione di massa (WMD, le chiamano qui con un'abbreviazione che dà l'idea di quanto siano abituati a discutere di questo tema). I suoi articoli non venivano mai pubblicati, o uscivano in 14° pagina, mai in prima.
Alcuni hanno definito questa linea giornalistica "Don't ask, don't ask". Non chiedere e basta. Non mettere in discussione un Presidente che va in guerra sulla base di informazioni dei servizi segreti che non possono essere divulgate. Avrà i suoi buoni motivi, ma non può spiegarli. Bush ha avuto per lungo tempo il beneficio del dubbio dai giornali e anche dall'opinione pubblica, finché non è emerso che l'uranio impoverito del Sudan non esisteva e che non c'era nessuna prova che Saddam avesse o potesse fabbricare WMDs.
A questo punto è partita l'infornata di libri di denuncia e di attacco al Presidente, alcuni dei quali da giornalisti della stampa di qualità.
Ora che ci avvicinaimo alla fase conclusiva della campagna elettorale, sembra che i giornali stiano cercando di impostare un nuovo corso, analizzando e mettendo in discussione le proposte politiche dei candidati, anziché parlare solo di come va la canpagna elettorale.
Se per Kerry si tratta solo di promesse elettorali - e, va detto, sta emergendo una tendenza molto pericolosa del candidato Democratico a promettere troppo e con troppa facilità, dai tagli alle tasse ai nuovi servizi sociali, dal ritiro di parte delle truppe americane dall'Iraq alle proposte sui temi locali - per Bush si tratta in gran parte del suo record, di quello che ha fatto in questi anni alla Casa Bianca, anche perché il Presidente non ha ancora annunciato il suo programma per la rielezione, e forse non realizzerà comunque un programma troppo articolato. (Sembra infatti che un Presidente che parla troppo dei prossimi quattro anni dia l'idea di non avere risultati positivi per i quattro anni del suo primo mandato: Bush senior e Carter, che persero la rielezione, ebbero in effetti questo problema.)
Così nei giorni scorsi abbiamo letto editoriali di Paul Krugman sul New York Times, di David Broder sul Washington Post e questo stesso giornale sta dedicando un'analisi dettagliata alla situazione economica del Paese in rapporto alle politiche dell'amministrazione Bush. Da tutti gli editoriali emerge un giudizio impietoso: Krugman - autore anche di un libro di denuncia sull'amministrazione - mette in ridicolo lo slogan "ownership society" con cui Bush sta caratterizzando le sue proposte di politica economica e sociale. Broder accusa Bush di due colpe: aver portato la nazione in guerra con un Paese che non l'ha aggredita, senza poi trovare le WMD, e avere abbassato le tasse anziché alzarle per pagare le spese militari. Le analisi del Post, molto curate e approfondite, esprimono sostanziale scetticismo sulla riuscita dei piani del Presidente.

Poi oggi capita di leggere, sullo stesso giornale, un bell'articolo sulla campagna di Bush:

Anyone who doubts it should spend some time watching the shirtsleeves campaign. In five days of energetic campaigning through five swing states, Bush looked and sounded like someone dropping by a neighbor's lawn party -- no coat, no tie, rolled-up sleeves, and conversational speeches in which he implored voters to "put a man in there who can get the job done."
In loosening his style, Bush tightened his message. Fielding friendly questions at "Ask President Bush" forums, or lathering up the crowds at pep rallies like the one here on Saturday afternoon, he presented his case for reelection with a force and fluency that sometimes eluded him at important moments over the past year.
The message Bush offered at these events has been familiar for months: that he is a plain-spoken conservative who knows his mind and is resolute in crisis, and that his Democratic opponent, Sen. John F. Kerry, is the opposite on each count. But crafting an argument and finding the words and cadences to deliver it effectively can be different things.
Two weeks before the Republican National Convention, Bush's performances in recent days suggested someone who has settled on a comfortable marriage of message and style. Applause lines, anecdotes, and wisecracks at Kerry's expense rolled off at a steady clip. There was a buoyant, jaunty manner that announced a politician who is relishing his fight.

Siamo, sembra, alle solite. La stampa parla di policy issues nelle pagine editoriali (in fondo al giornale, sicuramente meno lette degli altri articoli) e parla di performance e image negli articoli di cronaca della campagna. Con il risultato che Bush, criticatissimo dai commentatori per le sue politiche, appare invece in forma smagliante per la sua verve dialettica in campagna elettorale.
Tutto nello stesso giornale, tutto a pochi giorni di distanza, se non lo stesso giorno.
Se non riuscirà a convincere la nazione che ha fatto la scelta giusta in Iraq e che ha un piano per l'economia, forse Bush può provare di nuovo a sedurla e a farle dimenticare le sue pecche personali.
Non si aiuta certo Kerry, che continua ad ammassare promesse senza che, almeno in apparenza, abbia un piano per pagarle con il denaro pubblico, tanto che il New York Times parla di "somiglianza di stili" tra Bush e Kerry nella politica fiscale: entrambi sono dei "fiscal irresponsibles".
Insomma, se non c'è davvero differenza (percepita) nella competenza, perché non giudicare in base all'affidabilità? Nel qual caso, almeno per quanto riguarda l'empatia e la sim-patia, Bush non ha rivali. Kerry farebbe meglio a capirlo e cominciare a farsi prendere un po' più sul serio.

Scrive qualcosa di analago il Boston Globe del 17 agosto:
If Bush and Kerry are both liars, it gives voters a reason to rationalize sticking with Bush." Kerry offers the "promise of a credible voice," and "therefore, Bush's one hope" for winning "rests in changing that perception about Kerry." Bush "must somehow turn this election into a choice between liars."

Target

Scrive oggi il Washington Post:
In a novel attempt to reach sports buffs, the ad will be shown not only on cable but also in 250 fitness centers through a company called ClubCom.
Using a stirring "Morning in America" style, the ad uses swelling orchestral music and colorful footage of a female swimmer winning a race. A female narrator notes that the number of democracies in the world has increased from 40 during the 1972 Olympics to 120 now.
"Freedom is spreading throughout the world like a sunrise," the narrator says. The flags of Afghanistan and Iraq are shown as she says that at "this Olympics, there will be two more free nations, and two fewer terrorist regimes. With strength, resolve and courage, democracy will triumph over terror. And hope will defeat hatred."
The use of the Summer Games is an unusual way of claiming credit for toppling the Taliban and Saddam Hussein -- by focusing on Afghan and Iraqi athletes -- without addressing the continuing violence in Iraq.
Matthew Dowd, Bush's chief campaign strategist, said the use of the health club network is an experiment aimed at "busy" voters who, he noted, tend to be undecided. "You can deliver information to them that they may not see during the day," he said. "They may catch an article here or a news broadcast there."

Potete vedere lo spot seguendo questo link. Personalmente lo trovo bizzarro e poco sensato. Tanto per dire, alle Olimpiadi partecipano ancora moltissime nazioni che non sono democratiche, e non per questo non sono Olimpiadi. Mi sembra che si stiano mischiando cose che non c'entrano tra loro con la scusa di raggiungere elettori interessati allo sport. Ma proprio questo è il punto, la targetizzazione estrema dell'elettorato: in pratica questo spot lo vedranno solo gli spettatori di programmi sportivi in TV e i frequentatori delle palestre del consorzio che gestisce le inserzioni.

Elettori indecisi

Un sondaggio realizzato da Associated Press e Ipsos dà alcuni suggerimenti interessanti:

Overall, just over a third of registered voters can be described as 'persuadables' – weak supporters of Bush or Kerry plus those who do not side with any candidate. [Quelli che dichiarano esplicitamente che "potrebbero cambiare idea" sono al 9%.] Demographically, persuadable voters resemble registered voters, although with a slightly greater tendency to be under 30, non-white, and neither fundamentalist nor born-again Christian. While they are somewhat difficult to pin down demographically, their outlook on several key issues places them closer to the Democrats than Republicans. For instance, persuadables:

• Say the country is headed down the wrong track (64%).
• Disapprove of Bush's handling of the economy (56%) and other domestic issues (61%).
• Prefer Democratic (49%) to Republican (37%) control of Congress

However, they are divided on Bush’s overall job performance (46% approve, 51% disapprove), and his handling of foreign policy issues and the war on terrorism (51%-47%). In addition, while most persuadables say they voted in the 2000 election, they (84%) are somewhat less
likely than registered voters overall (93%) to say it is very likely they will vote in the 2004 election.

First Lady

Sicuramente questa competizione vede di fronte due potenziali First Lady molto diverse fra loro. Quella attuale, Laura Bush, e Teresa Heinz Kerry. La seconda ha fatto molto parlare di sé per alcune espressioni colorite e per il fatto di essere "outspoken", una che dice quello che pensa senza badare troppo al politically correct. Pare che, a mano a mano che la conoscono, gli americani la gradiscano.
L'altra sera a un happy hour una ragazza si è lanciata in una critica veemente di Laura Bush: "She does not speak her mind!", non parla, non prende posizione, sta nelle retrovie. Un'interpretazione del ruolo sicuramente diversa da quella di Nancy Reagan, Hillary Clinton e della possibile First Lady Teresa Heinz Kerry.
Il ruolo delle donne nella competizione elettorale sarà sicuramente fondamentale. Nel 1996 Clinton ottenne successo tra le "soccer moms", le donne moderne, che portano i figli a giocare a calcio invece che a baseball. Se in passato le donne votavano meno degli uomini, ormai il divario è stato colmato. Tra gli elettori indecisi, la maggioranza sono donne. Le issues che stanno più a cuore alle elettrici sono quelle legate alla sanità, all'istruzione, al sociale in generale. Tendono inoltre a essere contrarie alla guerra. Nel 2000 la maggior parte delle donne ha votato per Gore, mentre i maschi hanno votato per Bush. Ci sono tuttavia tipi diversi di madri: alle "soccer moms" si possono contrapporre le donne conservatrici del Sud e del centro, legate a valori tradizionali e spesso religiosi, rappresentati meglio dai Repubblicani. E' quindi probabile che Laura Bush e Teresa Heinz Kerry rappresentino bene questa divisione politica tra le donne. Laura interpreta un ruolo più tradizionale, Teresa uno più moderno (o postmoderno).
Che le cose stiano così per Laura Bush è reso evidente da due episodi recenti. Primo: la campagna di Bush manda in onda uno spot, intitolato "Solemn Duty", in cui Bush torna a giocare sul terreno della sicurezza nazionale, ricordando anche l'11 settembre. Nello spot Laura è al suo fianco, ma guarda nel vuoto, sembra pensare ad altro. Sembra un oggetto ornamentale, in certi momenti la sua espressione sembra artificiale, pietrificata. Solo quando Bush conclude dicendo "we must do everything in our power to brind our enemies to justice before they hurt us again", Laura si destra dal torpore, lo guarda e fa un cenno, lievissimo, di approvazione. Mi sembra un utilizzo davvero ornamentale della figura femminile. Bush parla di sicurezza, di madri e padri che devono mettere in salvo i loro figli nella tragedia dell'11 settembre? Prego, fate entrare la signora ed ecco costruito un bel quadretto familiare. Mi sembra fasullo, e non mi sembra ben riuscito. Giudicate voi guardando lo spot.
L'altro piccolo aneddoto è un'intervista di Bush e signora nella trasmissione Larry King Live di ieri sera. Ho fatto un rapido conteggio delle parole pronunciate nel corso dell'intervista. Su un totale di circa 8.000 parole, Laura ne ha pronunciate circa 650, pari a circa l'8%. Per la maggior parte dei casi è stata interpellata in seconda battuta, quando il conduttore le chiedeva se era d'accordo con quello che aveva appena detto il marito. Solo quando si è parlato di ricerca sulle cellule staminali, un tema su cui Laura Bush ha preso posizione pubblicamente, la First Lady è stata al centro dell'attenzione. Anche in questo caso, chi volesse verificare può leggere la trascrizione dell'intervista.

Una frase

"Le campagne elettorali trasformano una popolazione in una cittadinanza."

Roderick Hart, Campaign Talk: Why Elections Are Good for Us. Princeton: Princeton University Press, 2000, p. 11.

L'affluenza conterà - se ne sono accorti anche i partiti?

Negli Usa si parla di Get Out The Vote (GOTV) come l'insieme delle attività, svolte generalmente dai partiti, per far sì che gli elettori si rechino alle urne il giorno del voto. Di solito questa attività è rivolta solo ai "propri" sostenitori, o a quelli che si ritengono tali, tanto che spesso si dice che si tratta in realtà di Get Out Your Vote (GOYV). Si tratta di un compito fondamentale per i partiti, viste anche le procedure di registrazione richieste agli elettori americani, e infatti è rimasta una delle attività di cui i partiti hanno mantenuto il controllo anziché passarlo ai consulenti che lavorano per le campagne dei candidati.

Sembra però che in questa campagna elettorale si assisterà a un vero e proprio GOTV, diretto a una fetta di elettori più ampia dell'elettorato tradizionale dei partiti e dei "likely voters" su cui di solito ci si concentra. Ne parla oggi un articolo sul Los Angeles Times:

Parties Gambling to Get Out the Nonvote
WASHINGTON — With the pool of swing voters drying up quickly, Democratic and Republican groups are increasingly courting unregistered and unreliable voters, a strategy some campaign experts call expensive, unpredictable and necessary."There's no question both parties are investing more than I've ever seen in mobilizing marginal voters that are likely to go in either direction," Ed Kilgore, Democratic Leadership Council policy director, said Wednesday at a panel hosted by the Free Congress Foundation.
Typically referred to as nonvoters, unregistered and infrequent voters were often ignored by pollsters and strategists, who preferred to invest time and dollars reaching the voters who were most likely to show up at the polls on election day.With polls in key states deadlocked, campaign bank accounts flush and most likely voters leaning toward a candidate, the two major parties and like-minded groups say they are willing to look for new targets.The Republican National Committee says it has registered 2.5 million new voters. America Coming Together, a liberal independent group, has raised more than $75 million for voter registration efforts. Groups like Punk Voter and Rock the Vote also are targeting younger voters with increased intensity.
But the efforts, Kilgore said, are costly and can be risky. He cited a University of Michigan study in 2000 showing that nonvoters tended to be disconnected from their communities. They are less likely to look to politicians, labor leaders and religious leaders for advice. They tend to shirk party affiliation."The very important thing to remember about nonvoters is that they're hard to reach," said Kilgore."Parties trying to mobilize nonvoters face a dilemma. If you do it over the radar screen with a message, you have to shout pretty loudly and risk alienating swing voters who are almost certain to vote."
He and other panelists attended a session organized by the Free Congress Foundation, a conservative think tank in Washington, to assess the state of the presidential election.Democratic pollster Anna Greenberg said she had found strong concentrations of dormant Democrats in the nonvoter population. Large numbers of the nonvoters she polled were Latinos, unmarried women or people ages 18 to 25 — groups that tended to favor Democratic candidate John F. Kerry, Greenberg said."That where the Democrats will get more bang for the buck," she said.Greenberg said that Democrats did not have to change their message to attract the attention of these nonvoters. And with allied groups funding the registration drives, the Kerry campaign does not have to change its advertising buys."It would only be risky if you're taking money out of television and putting it in GOTV [get out the vote]. That's not the case here," she said in an interview.
But Republicans' constituencies also are represented in the population of disengaged. Several panelists noted that 4 million evangelical Christians, reliable Republican voters, did not vote in the presidential election in 2000."I don't know if there are really 4 million evangelicals who didn't vote in 2000, but I know that there is a lack of enthusiasm in the Republican and conservative base that is the principal goal of President Bush to erase," conservative columnist Robert Novak said. "I think he has to energize his base."

Ho la sensazione che l'affluenza elettorale sarà un fattore in questa campagna. Di solito gli studiosi spiegano la bassa affluenza dicendo che l'elettorato è contento di come stanno le cose e non si preoccupa di votare. Credo che questa volta sia diverso: le difficoltà economiche, la rabbia per l'andamento delle scorse elezioni presidenziali, ma soprattutto l'11 settembre e la guerra in Iraq dovrebbero avere scosso questo Paese, dovrebbero aver fatto capire che è importante scegliere chi guida il Paese, quale che sia l'opinione che ciascuno ha del Presidente in carica.
Quello che si legge in questo articolo dimostra che i partiti non sanno esattamente come si comporteranno questi elettori, che sono ritenuti più volatili (o semplicemente, non sono nelle mailing list e nei database dei partiti e dei consulenti, che di solito si preoccupano solo degli elettori già registrati e che storicamente vanno a votare). Ci fanno un pensiero, ma non spostano risorse dall'immancabile TV per il GOTV.
"L'opinione comune è che la capacità di rallying the base sarà decisiva, ma non ci si aspetta che le persone che di solito non vanno alle urne questa volta lo facciano," mi diceva ieri sera un mio compagno di appartamento che lavora per il Democratic Leadership Council.
Tutto questo mi fa pensare: ma che senso ha lamentarsi della scarsa affluenza e della scarsa partecipazione politica negli USA se poi chi dovrebbe occuparsene lo fa solo in seconda battuta, e come obiettivo di breve termine? Chissà se queste elezioni non "daranno una lezione" in questo senso.

Niente diretta per McCain e Giuliani alla Convention dei Repubblicani

The big three nets "aren't broadcasting" the GOP's "most homeland security-themed hour of primetime." When it came to the nets choosing either Monday night or Tuesday night, Dem organizers "offered an easy choice by offering the Clintons on Monday and no heavyweights on Tuesday." But GOPers "presented a tough choice, slating McCain and Giuliani for Monday night and Schwarzenegger for Tuesday night. The networks went with Tuesday" ("First Read," NBC News, 8/12).

Come ti distorco i risultati di un sondaggio

Un sondaggio realizzato dal Winston Group, un gruppo schierato a favore dei Repubblicani, rileva che la popolazione vede un futuro roseo per l'economia e pensa che l'occupazione sia in ripresa. Interessante il modo in cui è stata posta la domanda sull'economia:

"Generally speaking, would you say the economy is headed in the right direction, or is it seriously headed off on the wrong track?"

Che è un po' come chiedere: pensi che le cose vadano bene, o che vadano malissimo? Nella forumulazione di un sondaggio, inserire la parola "seriously" può cambiare significativamente le risposte. Che, non a caso, sono distribuite così:
Right direction 55%
Wrong track 41
Don't know/Refused 5

Un altro elemento interessante, uno dei tanti, è questa domanda:

"If you had to classify yourself, would you say you are liberal, moderate or conservative in your political beliefs?"

Liberal 17%
Moderate 48
Conservative 33
DK/Refused 2

La parola "Liberal" è evidentemente più lontana dagli umori dell'elettorato della parola "Conservative". La maggior parte degli elettori Democratici si definisce "Moderata", mentre la maggior parte dei Repubblicani non esiata a definirsi "Conservatore". Se questi dati sono reali, non stupisce il fatto che Bush stia insistendo così tanto sui gruppi religiosi conservatori, e che Kerry stia cercando invece di andare verso il centro.

Campaign Web Sites

Si legge oggi sul Washington Post

The Democratic National Convention may have done little to improve John F. Kerry's standing in the polls. But JohnKerry.com? That's another story.
Nielsen/NetRatings, an independent research firm, reported that traffic to the nominee's official Web site increased by 191 percent during the week of the convention, making it the fastest-growing major Web site in the country (for that week, anyway). In all, about 771,000 people visited the site from their homes. The firm distinguishes between Internet use at home and at work, and it did not release data on how the Massachusetts senator's site, or any other one, fared among those on the job. It estimated that visitors spend an average of eight minutes on the site.
Overall, the Kerry campaign's site was the 213th most popular in the country, just ahead of the online home of the business supply company Staples and right behind InPhonic.com, a site for a communications firm. JohnKerry.com was more popular than, for example, United Airlines' site, but it had fewer guests than either the Boston Globe's site or one called "Kara's Adult Playground."
His audience was paltry compared with some of the Web's most popular destinations. Yahoo.com had 45.8 million visitors for the week ended Aug. 1. MSN.com, the second most popular site, had 45.6 million. It is also likely that the nominee attracted only a tiny percentage of those online.
But Kerry's readership far eclipsed that of his Republican rivals. Nielsen/NetRatings estimated that the Republican National Committee's site had about 275,000 readers during the convention week, a 32 percent increase over the previous seven-day period. President Bush's campaign site, meanwhile, did not have enough visitors to register with the firm.

Sono dati tutto sommato scoraggianti.
A parte l'impietoso paragone con Yahoo! e MSN, secondo le utlime ricerche, USA Today, il quotidiano più venduto negli Stati Uniti, vende più di 2,5 milioni di copie al giorno. Il NYTimes si attesta sui 1,6 milioni, mentre il Washington Post arriva poco oltre il milione. Al giorno.
Quindi in una settimana il sito di Kerry ha avuto meno visitatori di quanti lettori il Post ha tutti i giorni.
Certo, si potrà obiettare che gli elettori preferiscono fonti di informazione imparziali sulla politica, e che un quotidiano offre un menù informativo incomparabilmente più ampio del sito di un candidato. Tutto verissimo e incontrovertibile.
E' però anche vero che, nella patria dell'hi-tech, in un Paese in cui in ogni caffetteria Starbucks (cioè pressoché ovunque) c'è una connessione a Internet senza fili, così come senza fili è la connessione da cui sto scrivendo in questo momento (il campus dell'American University è tutto connesso wi-fi), ci si aspetterebbero dei dati migliori.
Soprattutto per quegli otto minuti. Otto (8) minuti! Neanche il tempo di leggere un articolo giornalistico! Va bene, i nuovi media sono veloci, frammentari, non sequenziali. Magari i tempi di connessione sono brevi perché si tratta per la maggior parte di utenti abituali, che non perdono tempo e vanno direttamente a cercare quello che gli interessa. Forse. Ma otto minuti sono sempre pochissimi, per un sito politico.
E dire che alla convention Kerry ha detto pomposamente: "Ora dirò una cosa che Franklin Delano Roosevelt non avrebbe mai potuto dire: andate su johnkerry.com!".
Non se la cavano meglio il sito dei Repubblicani e soprattutto quello di Bush, che pure molti ritengono il miglior sito della campagna elettorale.
La e-campaign è ancora di là da venire...

Ancora Iraq

Dopo le dichiarazioni di Kerry sul suo voto in Iraq, Bush non ha mancato di replicare per segnare un punto. Così riporta il NYTimes:

Mr. Bush and allies seized on Mr. Kerry's remark of Monday that he would have voted to grant authority for the war even if he had known no weapons of mass destruction would be found. The Republicans said the comment amounted to what they described as another shift in position by the Democratic presidential nominee and an acknowledgement that administration policy on a crucial national security matter was correct after all.
"After months of questioning my motives and even my credibility, Senator Kerry now agrees with me that even though we have not found the stockpile of weapons we all believe were there, knowing everything we know today, he would have voted to go into Iraq and remove Saddam Hussein from power," Mr. Bush told a cheering crowd in Pensacola as he began a five-day cross-country campaign swing. "I want to thank Senator Kerry for clearing that up."
Mr. Kerry has long maintained that his vote in favor of authorizing force in Iraq, a vote cast five months before the war began, in no way signaled his favoring the way the president ultimately acted: without reaching out, in the senator's view, to sufficient numbers of American partners and failing to exhaust all alternatives. He has also argued that the Senate vote was necessary if the president was to be armed with enough credibility to deal with Saddam Hussein.
At a rally Tuesday night in Las Vegas, Mr. Kerry said he had been "consistent all along,'' and added: "I thought the United States needed to stand up to Saddam Hussein, and I voted to stand up to Saddam Hussein. But I thought we ought to do it right.''
Earlier in the day, Rand Beers, the senator's national security adviser, issued a statement posing questions to Mr. Bush: "Mr. President, knowing what you know now, do you still believe you made no mistakes in how you took the country to war? Do you really have no regrets about sending our troops into battle without body armor to save their lives?".

A questo punto direi che la nebbia si è diradata e - in modo non indolore per Kerry - si sono definiti alcuni punti che la campagna elettorale dovrà dare per scontati. Cosa può fare Kerry in questa situazione?
Enfatizzare il fatto che, come scrive oggi il NYTimes, il voto al Senato è avvenuto cinque mesi prima della guerra, ed enfatizzare che con il suo voto Kerry ha compiuto un atto di fiducia verso il Presidente, una fiducia che non è stata ripagata.
Oggi lo spin che viene dato dalla campagna di Bush è che il voto di Kerry era un voto per invadere l'Iraq. In realtà era un voto per dare al Presidente i poteri per invadere l'Iraq. A quest'ultimo spettava la decisione ultima, così come le modalità su come e con chi combattere la guerra.
Allora Kerry può dire: "Penso che di fronte al terrorismo non bisogna esitare, non bisogna essere deboli, bisogna agire e non avere paura di correre rischi. Per questo ho votato per dare al Presidente questi poteri. Gli ho dato la mia fiducia, così come i cittadini americani si sono stretti intorno a lui in questa difficile guerra.
Ma poi il Presidente ha dimosttato di non saper condurre una guerra, di non sapere costruire alleanze (ha creato divisioni in Europa così come negli Stati Uniti) e, soprattutto, non ha avuto abbastanza attenzione per la veridicità delle informazioni sulla base delle quali siamo andati in guerra. Abbiamo bisogno di un leader più competente, un leader a cui possiamo affidare con tranquillità i massimi poteri, necessari in una guerra contro il terrorismo, perché sappiamo che è competente e che conosce il valore del sacrificio che una guerra comporta."
La seconda parte del ragionamento ("Kerry è più credibile di Bush nel condurre una nazione in guera") dipende dalla prima ("Bush ha tradito la fiducia che tutti gli abbiamo messo nelle mani, compreso il Senatore Kerry con il suo voto").
Quindi: rompere l'equazione: voto al Senato in ottobre = voto per la guerra in Iraq in marzo.
Costruire l'equazione: voto di Kerry al Senato = atto di fiducia verso Bush (che univa Kerry alla gran parte del popolo americano) che però Bush ha clamorosamente tradito.

E alla fine Kerry ha dovuto dare una risposta. Ecco cosa si legge sul New York Times di oggi:

RAND CANYON NATIONAL PARK, Ariz., Aug. 9 - Senator John Kerry said Monday that he would have voted to give the president the authority to invade Iraq even if he had known all he does now about the apparent dearth of unconventional weapons or a close connection to Al Qaeda.
"I believe it's the right authority for a president to have," said Mr. Kerry, who has faced criticism throughout his presidential campaign for that October 2002 vote.But Mr. Kerry, the Democratic nominee, extended his attack on President Bush's prosecution of the war, saying he had not used the Congressional authority effectively.
"My question to President Bush is, Why did he rush to war without a plan to win the peace?" Mr. Kerry told reporters here after responding to Mr. Bush's request last week for a yes-or-no answer on how he would vote today on the resolution authorizing the use of force in Iraq.
"Why did he rush to war on faulty intelligence and not do the hard work necessary to give America the truth?" he said. "Why did he mislead America about how he would go to war? Why has he not brought other countries to the table in order to support American troops in the way that we deserve it and relieve a pressure from the American people?"
Standing at an elevation of 7,200 feet on the edge of the canyon, Mr. Kerry also set a goal of reducing the number of troops in Iraq by next summer, though both he and his advisers rushed to say that deployment would depend on diplomatic progress and democratic elections in Iraq, among other things.
"I believe if you do the kind of alliance-building that is available to us that it is appropriate to have a goal of reducing our troops over that period of time," he said. "Obviously, we have to see how events unfold. The measurement has to be, as I've said all along, the stability of Iraq, the ability to have the elections, and the training and transformation of the Iraqi security force itself."
At the same time, Mr. Kerry said, if commanders on the ground ask for a troop increase, "you'd have to respond to what the commanders asked for."
The comments on troops grew out of a radio interview last week in which Mr. Kerry said, "I believe that within a year from now, we could significantly reduce American forces in Iraq, and that's my plan."
His senior foreign policy adviser, James P. Rubin, told reporters, "Senator Kerry made very clear he was talking about goals," pointing out that Tommy Franks, the recently retired general who led the Iraq invasion, said Sunday that troop reduction might soon be possible.
To back up his contention that he could reduce the number of American troops by persuading other countries to deploy forces to Iraq, Mr. Kerry suggested that two of his Democratic Senate colleagues, Joseph R. Biden Jr. of Delaware and Carl Levin of Michigan, had received assurances while traveling abroad that a change in administration would change allies' attitudes.
"Right now, this administration is scrambling to try to get Muslim forces on the ground; the Saudis are trying to scramble to help assist to do that," he said. "All of this should have happened in the beginning, all of these things should have been achieved beforehand. American presidents should not send American forces into war without a plan to win the peace."
Mr. Kerry has said that he - along with other members of Congress and the American public - was misled by the Bush administration about its rationale for going to war in Iraq, but Monday's statement was his most definitive yet that he would have voted to authorize the use of force even if provided a fuller picture.
Over the past year, he has been bedeviled by the Iraq war, first attacked by antiwar Democrats in the primaries for his vote in favor of the resolution, more recently pilloried by Mr. Bush and his allies for voting against $87 billion that went largely to finance the war.

Alcuni punti mi sembrano degni di nota.
1) Il NYTimes definisce Kerry "bedeviled by the Iraqi war". E' un'affermazione molto forte, che dà credito alle critiche secondo cui Kerry è un politico inaffidabile.
2) Alla convention Kerry aveva accusato il Preisdente di "misleading us into war". Era un'accusa molto forte e di grande impatto. Oggi quell'accusa di fatto viene a mancare. Kerry sposta il tiro sul modo in cui la guerra è stata condotta, sulla distruzione delle alleanze con l'Europa (presentata come un costo per il contribuente americano e per i soldati in guerra). L'accusa si trasforma da "misleading America into war" a "misleading America about how he would go to war". Insomma, Bush ha fatto la scelta giusta ma poi non ha saputo applicarla in modo efficace.
3) Si sposta insomma il problema dal piano dell'affidabilità a quello della competenza. E' sicuramente un'accusa meno efficace, ma evidentemente Kerry e i suoi consiglieri devono avere capito (dati alla mano, probabilmente) di non potere usare la decisione di Bush di andare in guerra contro l'Iraq come un'arma contro il Presidente, a causa del voto di Kerry in Senato.
4) E' una decisione saggia, perché i fatti sono ostinati e il voto di Kerry è un fatto. Ma perché prenderla adesso, e non alla convention? Perché esporsi alle critiche di chi dice che Kerry è inaffidabile? Come ho già scritto, l'affidabilità si misura soprattutto quando si attacca l'avversario: chi non è affidabile è meno legittimato ad attaccare. Siccome queste elezioni saranno un referendum su Bush, Kerry deve attaccare. Ma perché attaccare a vanvera? Il riposizionamento di Kerry sulla guerra mi sembra un ultimo tentativo di non "perdere" la issue che sarà cruciale nelle sorti di questa campagna elettorale: la guerra in Iraq e la capacità dei candidati di essere "Commander in Chief".

Kerry e l'Iraq

All'indirizzo http://www.kerryoniraq.com/ si trova un "documentario" realizzato dal Partito Repubblicano sulle diverse posizioni prese da Kerry a proposito dell'Iraq.
L'uso del termine "documentario" vorrebbe dare l'idea che la "regia" che sta dietro al filmato sia imparziale e animata solo dal desiderio di riprodurre una realtà oggettiva. Si tratta di una classica "strategia oggettivante", ribadita dal fatto che manca una voce fuori campo (il che darebbe l'idea che c'è qualcuno che organizza i fatti e li dispone in modo da dimostrare una certa tesi). La strategia retorica è insomma quella di "far parlare i fatti", presupponendo (e scommettendo che il pubblico sia d'accordo) che i fatti parlino da soli. I quali fatti sono numerose dichiarazioni di Kerry che esprimono posizioni contraddittorie sulla guerra in Iraq.
Un osservatore non di parte nota immediatamente come l'idea di "documentario" sia completamente fasulla se a realizzarlo è un soggetto palesemente schierato (il Partito Repubblicano) e i "fatti" e le dichiarazioni che vengono abilmente montati nel filmato possono essere facilmente interpretate come un collage di frasi prese fuori dal loro contesto, soprattutto per le dichiarazioni che risalgono al 1991, 1997 e 1998.
Eppure, trovo che dalla visione di questo filmato rimanga un'impressione forte. Kerry sembra davvero vestire diversi panni durante la sua carriera politica. Sembra davvero cambiare posizione. Sicuramente questo è uno degli handicap di essere Senatore e correre per la Presidenza (il New York Times analizzava il problema in un articolo di ieri e notava come Kerry non si fa mai chiamare "Senatore Kerry" in campagna elettorale, e Bob Dole nel 1996 si dimise da Senatore durante la campagna presidenziale). I parlamentari, specie negli USA, votano su moltissimi temi e spesso cambiano posizione per ragioni tecniche o tattiche, ma questi voti possono essere strumentalizzati facilmente dagli avversari.
In ogni caso, per Kerry il problema rimane, e a mio avviso è molto serio perché riguarda uno dei due temi chiave della campagna.

Anche questa è una campagna postmoderna?

La mia prefazione al libro sulla campagna di Cofferati si intitola "La prima campagna elettorale postmoderna?". Per campagna postmoderna si intende varie cose, tra cui la ripresa del contatto diretto e del dialogo con gli elettori tipiche delle campagne pre-televisive. A leggere quello che scrive oggi il Washington Post sembra che lo stesso stia succedendo qui.

In Search of Simpler Photo Ops
By Lois Romano
TRUCK STOP, OSCEOLA, Ark., Wednesday, 8:15 p.m. -- Cindy Slack was a desperate woman when the mirage of blue Kerry-Edwards buses suddenly appeared on the dusk horizon on Interstate 55. Just hours before, on a steamy Memphis day, the 49-year-old unemployed funeral director had stood on Beale Street for two hours to get a glimpse of John Edwards at a rally. But just as Edwards bounded to the stage, she fainted from the heat. And now, here was this second chance as she headed home to Lepanto, Ark. "I told my mother I'd crawl on my belly to see him if I had to," screeched Slack, decked out in a huge red straw hat adorned with a Clinton button. As it turned out, Cindy only had to pull into the rural truck stop to hug the Democratic vice presidential candidate and put him in a virtual headlock, as he worked a rope line in what seemed like the middle of nowhere. Take note of the new old campaign event, as candidates pull their unwieldy, light-flashing motorcades off the road and venture back deep into retail, touch-the-flesh politics, competing for the best Americana backdrop images on the evening news. In the past week, as their bus caravans moved across the country, John F. Kerry and Edwards have together and separately squeezed about 20 of these more causal spectacles in, between staged message events and huge rallies. Not to be outdone with all these homespun images, President Bush jumped out of his motorcade at a farmers market near Davenport, Iowa, on Wednesday and chomped on the state icon -- an uncooked ear of corn that he purchased. "Oh, yeah, you don't even need to cook it," he said, brushing off reporters who shouted questions at him that were not about the corn. "It's really good." These low-key stops are colloquially called OTRs -- for "off the record" -- but there is nothing unrecorded about them. Cameras roll and reporters take notes as the candidates eat barbecue and drink beer with the locals, visit construction sites, and hug wholesome-looking children. Shaking hands with voters is an age-old retail strategy for getting elected, but in the past 30 years or so it has largely been supplanted -- particularly in presidential races -- with costly mass-media campaigns, in which candidates try to shape their images to the electorate wholesale. More recently, campaigns are turning back to the simpler one-on-one concept as a balance to the larger-scale outreach. The point, campaign officials said, is that voters and supporters get to see the men in more relaxed settings -- with very little cost to the campaigns. "They require little planning, and usually the images are used by the local media," said Kerry spokeswoman Stephanie Cutter. "They work." And, sometimes, in bigger ways than expected. Kerry made national and local headlines this week when he made an OTR in historic Cuba City, Wis., a town that was miffed when Bush's motorcade whooshed by without stopping in May. Bush had already done three OTRs that day -- and ran into a scheduling issue, said Bush-Cheney campaign manager Ken Mehlman. The president, in fact, had startled customers and staff alike at Leon's Frozen Custard in Oshkosh, Wis., that day by bursting through the door. He shook hands and bought himself some custard. For the candidates, the added benefits of stops like these is that they are low-stress and fun, a chance for them to actually touch people and say a few words without the pressures of facing a rally of 5,000 distant people. In addition, security concerns are often minimal; because the events are not on the official schedule, the risk is lower. "The president loves doing them," Mehlman said. "They're a great part of the day for him because he actually gets to talk to people and hear what they're thinking." In Wisconsin on Tuesday, Kerry made five unscheduled stops and received priceless media attention when he had a beer at a brewery and Teresa Heinz Kerry ate a cheese sandwich -- two of the state's prized exports. The cheese in the sandwich, it should be stated, was the pungent Limburger. Heinz Kerry ate it with raw onions and then waved it in people's faces. "This is how I'm going to get some privacy on the bus," she told a group standing around her. Kerry officials say they plan the "unscheduled" stops anywhere from a few hours to a few days in advance -- in time to round up some folks, and give volunteers a chance to arrive with signs. The candidates usually just make pleasant small talk. "Who'd ever have thought you could eat raw corn?' " country music legend Larry Gatlin, who was traveling with the president, offered to Bush at the farmers market, furthering the raw-corn issue. "I didn't," Bush replied. While the campaigns are obviously trying to reach those one or two undecided voters in a town, it's clear many of those who show up are the die-hards who are happy to wait hours for just a handshake. In the tiny town of Bunkie, La., on Tuesday, 150 people waited 90 minutes in an airplane hangar for Edwards as his buses rolled toward a bigger event -- but 100 of them left before he got there because they had to get back to work. Nonetheless, Edwards reached at least one uncommitted person. The Shreveport Times noted that Lauren Ducot, an undecided voter and teacher, came to meet Edwards. "He's very genuine. He and his wife are just so real," she told the paper. In Iowa, Kerry jumped out in Grandview (pop. 200) and the buses blared one of his campaign songs, "Johnny B. Goode." He unexpectedly (or so it seemed) learned the town had a Vietnam memorial, so there he was -- on camera -- marching over to it, with what seemed like the whole town following behind. Resident Lois Wanfalt was quite pleased. "I'm a reformed Republican. . . . Something should be done about our environment, and he and his wife will do it, and something needs to be done about Iraq. . . . I just can't believe we've lost 900 young taxpayers. Why are we over there in the first place?" she said. But sometimes the events are not all they could be. In DeValls Bluff, Ark., Edwards ventured into a small but famous barbecue joint to order food for his family. Crammed inside already was a phalanx of traveling reporters and cameramen, tapes rolling. "Where are the workers?" Edwards asked.

A quello che si legge in questo articolo si può aggiungere che una delle espressioni più di moda in queste elezioni è "front-porch campaigning", cioè fare campagna elettorale dal giardinetto che si trova davanti a tutte le case di perfieria negli Stati Uniti.
La campagna di Bush ha introdotto un nuovo formato, intitolato "Ask the President", in cui Bush parla per circa un quarto d'ora e poi risponde alle domande del pubblico.
In una newsletter di John Kerry ho letto queste parole: "John Edwards and I can only achieve our plan for a stronger America with your help. We have said that we want five million voices to reach out to the 55 million voters we need to win on November 2. By learning about our plan for America -- by learning the specifics of what we're fighting for in this campaign -- you can be one of those voices, spreading hope, building optimism, and bringing new energy to our campaign every day. Please take the time to read our plan today."
Due giorni fa il Washington Post riportava così un discorso di Bush: "Please don't overlook discerning Democrats and wise independents, because, like you, they want a safer and stronger and better America," he told the cheering crowd in Saginaw as he urged them to become emissaries for his reelection and register new voters.
He issued a similar appeal in Columbus. "What I am trying to do is arm you up to try to get ready to convince the undecideds," he told supporters there."

Insomma, si sta risocprendo l'incontro e il dialogo con piccoli gruppi di elettori, così come il valore del passaparola. Chi ha assistito alla campagna di Cofferati a Bologna troverà alcuni di questi concetti molto familiari.

Poi, intendiamoci, qui le cose vanno in modo molto diverso. Si spendono centinaia di milioni di dollari in tradizionalissime campagne pubblicitarie, si organizzano gli eventi con l'intento di avere "Simpler Photo-Ops", opportunità di avere immagini più belle e "vere" da dare in pasto ai media. C'è una strategia di immagine molto precisa e molto "moderna" dietro tutto questo. Ma chissà che alla fine non si scopra che conta di più quel contatto diretto che in certi casi qui sembra solo un pretesto.
Ne riparleremo, visto che ormai è una mia fissazione...

Ecco perché la credibilità di Kerry è un problema

Molto spesso i problemi di credibilità e affidabilità emergono quando si attacca l'avversario, più che quando si difendono le proprie posizioni. Capita che Kerry abbia attaccato Bush sulla sua condotta nei minuti successivi all'11 settembre: invece di reagire immediatamente alla notizia, il Presidente ha continuato per 7 minuti a leggere un racconto a degli studenti in una scuola elementare in Florida. Il Washington Post mette in discussione questo attacco, riferendo che lo stesso Kerry non ha avuto una reazione molto più carismatica e deicsa quando ha avuto la notizia. Ecco l'articolo:

Clash And Kerry
By John F. HarrisSaturday, August 7, 2004; Page A10
Democratic presidential nominee John F. Kerry and wife Teresa Heinz Kerry are not quite on the same script when it comes to whether President Bush responded appropriately in the stunned first moments when he learned on Sept. 11, 2001, that a plane had struck the World Trade Center.
On Thursday, Kerry told a convention of minority journalists that he would have reacted more decisively to the news than Bush, who continued reading with a group of Florida schoolchildren for seven minutes after an aide whispered the news into his ear. It's a scene that filmmaker Michael Moore uses to skewer the president in his anti-Bush movie, "Fahrenheit 9/11."
"I would have told those kids very nicely and politely that the president of the United States has something that he needs to attend to," Kerry said.
The candidate's wife, on the other hand, is not so sure an abrupt response would have been the right one. "I think the president behaved correctly in terms of being quiet amidst stunning news like that in a classroom of kids," she told the host of MSNBC's "Hardball With Chris Matthews" during an interview before the Democratic National Convention last month. "You know, what can you do? It takes you a couple of minutes to digest what you have just heard. And then he was . . . not in his White House and in his office with all of his people. He was in the school in Florida."
Kerry's case that he would have acted with more swiftness and poise than Bush was also undermined by another interview -- this one with the candidate himself. On July 8, Kerry recalled for CNN's Larry King his actions that day. He was in a meeting in the office of Senate Minority Leader Thomas A. Daschle (D-S.D.) when he watched the second plane hit the World Trade Center on television, while standing next to fellow senators Barbara Boxer (D-Calif.) and Harry M. Reid (D-Nev.). "And we shortly thereafter sat down at the table, and then we just realized nobody could think, and then, boom, we saw the cloud of the explosion at the Pentagon."
The Bush-Cheney campaign noted that there were 40 minutes between the second trade center attack and a plane hitting the Pentagon. "By Kerry's own words, he and his fellow senators sat there for 40 minutes, realizing 'nobody could think,' " said a campaign statement. "He is hardly in a position to criticize President Bush for 'inaction.' "

Non ha molto senso attaccare Bush su questi temi. Serve a rafforzare il rancore che (per altri motivi) gli elettori già convinti hanno contro di lui, ma non a metterne in dubbio la credibilità rispetto ai moderati. Il giudizio dell'elettorato sul comportamento di Bush dopo l'11 settembre è positivo, è la guerra in Iraq (e soprattutto la decisione di andare in guerra con l'Iraq) il vero problema del Presidente (ma su quel tema Kerry non ha grande spazio di manovra perché al Senato votò a favore dell'intervento militare).

I Repubblicani hanno capito che possono giocare sull'eredità politica e di leadership dell'11 settembre, e possono mettere in campo l'ex sindaco di New York Rudolph Giuliani, che ha criticato Kerry con un'espressione che trovo molto bella: "armchair-quarterbacking", che in Italiano potremmo tradurre con "da casa siamo tutti bravi". Credo che su questo tema Kerry debba lasciare perdere, o quantomeno non criticare Bush in prima persona, semmai lasciarlo fare a qualche surrogate speaker. Lui non ha la credibilità e la storia personale per farlo, mentre ha la credibilità e la storia personale per attaccare sul tema dell'Iraq, se non fosse per quel voto in Senato. Sicuramente i prossimi mesi di campagna elettorale daranno una risposta a queste tematiche.

Bush e l'economia

Analisi apparsa sul Washington Post.

Economy, Politics Collide for Bush Team
By Jonathan Weisman and Mike Allen

With job creation stalled, the stock market sliding and oil prices at record highs, a divided White House is under pressure to produce an economic policy response for President Bush's fall reelection campaign, Republican economic advisers said yesterday. But disputes within the economic and political team may jeopardize the effort to craft a clear economic agenda, the advisers said. Plans to simplify the tax code, broaden the president's health insurance proposal and partially privatize Social Security are bumping against political concerns that any detailed proposal will present a target for Democratic attack while potentially looking like an election-year panic. "It would not look good if they're throwing out ideas in political desperation," said Heritage Foundation economist Daniel J. Mitchell, echoing the more cautious sentiment dominating the White House debate. "They don't want to be like [President George H.W.] Bush in '92, where whenever he did do something, it looked like an election-year 'Let's throw out some stuff that nobody's going to take seriously.' " Speaking at a picnic in Stratham, N.H., yesterday, the president remained positive as he pushed policy prescriptions that have languished for months, if not years: cutting business regulations, curbing lawsuits and allowing small businesses to band together to purchase employee health insurance. "Today's employment report shows our economy is continuing to move forward," Bush told an audience at Bittersweet Farm. "And it reminds us that we're in a changing economy and we've got more to do. I'm not going to be satisfied until everybody who wants to work can find a job. I'm running because I understand how to take a strong economy and make it stronger." But he hinted at proposals to come: "I'm running for four more years to continue to work for a pro-growth, pro-entrepreneur, pro-small-business economic agenda that is good for America." Officials are still wrangling about what economic measures Bush should include in his speech to the Republican National Convention, which is less than four weeks away. Aides said the content of the speech is not set but said the goal is to make it more specific and substantive than the convention address of his Democratic challenger, John F. Kerry. Although no official would talk about it for the record because Bush has made no announcements, aides said a key second-term economic proposal will center on making health care more affordable for individuals and business -- with tax-advantaged savings plans for individuals and larger risk pools for companies. Recent economic news has ratcheted up pressure on Bush to be bold. The economy generated 32,000 jobs in July, far short of economists' expectations. The Dow Jones industrial average slid 324 points this week to the lowest point of the year, closing Friday 772 points below its position when Bush took office. Payroll jobs remain 1.5 million short of where last winter the White House said they would be by now. To avoid being the first president since Herbert Hoover to preside over a net job loss, Bush must hope for 372,000 new jobs a month in August, September and October. Yesterday's jobs report took administration and Bush campaign officials by surprise. Bush's aides had been expecting a number that several called "decent." Bush officials had been reveling in Kerry's failure to make notable gains in polls after last week's Democratic convention. The jobs number abruptly ended the celebration. The architects of Bush's tax cuts conceded that their economic impact has not had the staying power they had hoped. N. Gregory Mankiw, chairman of the White House Council of Economic Advisers, said record oil prices, terrorism fears and a lingering lack of business confidence have worked against the administration's jobs forecast. "I don't think [the tax cut] has run out of steam; I just think we've run into a lot of head wind," said Pamela Olson, who was assistant Treasury secretary for tax policy when last year's tax cut was formulated. "All those things are weighing down on [the recovery] moving forward in as robust a fashion as we had hoped." To date, the president's campaign has focused largely on his economic achievements, but that message is increasingly discordant. The anemic new job figures come six days after Bush asserted during his weekly radio address, "Our economy is on a rising path." Even then, the statement had a certain incongruity, coming a day after the Commerce Department reported that economic expansion in the second quarter had been weaker than expected. The same day, the White House had issued another forecast, showing the year's budget deficit of $445 billion, a record in dollar terms. Democrats have begun to portray Bush's sunny rhetoric as a clumsy effort to whistle past the graveyard. A revised stump speech Bush unveiled last week included the mantra "We are turning the corner, and we're not turning back." Democrats pointed out that Hoover said on March 7, 1930, "Prosperity is just around the corner." Kerry has hammered Bush on the phraseology ever since. "Saying we've turned the corner doesn't make it so," he said yesterday. "America will not turn the corner to better days until we have a new president who can see our problems and take action to fix them." The Democratic National Committee yesterday launched a $6 million ad campaign lamenting that "millions of good jobs" have been "lost to plant closures and outsourcing" while "President Bush protects tax breaks favoring corporations that move their headquarters overseas." Any policy proposal now would have virtually no impact on job creation before Election Day, said R. Glenn Hubbard, Bush's first Council of Economic Advisers chairman. But politically, Bush needs a strong policy response, said Kevin A. Hassett, a GOP economist at the American Enterprise Institute with close ties to the administration. "Having a positive policy agenda in the fall may be key to President Bush's reelection hopes," he said. "When you run for president, you have to talk about the future," said Rep. Ray LaHood (Ill.), a senior Republican in Congress. Policy suggestions such as extending health care to the uninsured or brokering a deal to curb asbestos litigation are coming from all corners of the GOP. But those suggestions are running up against cautious advisers who believe Bush should not court controversy, said Steve Moore, who heads the conservative political action committee Club for Growth. "They're really divided between two camps, the 'Morning in America' crowd for running on the record of the last four years, against others who say, 'Let's not run on Morning in America because if we want to actually do something in the next four years, we need a mandate, we need to talk about policy.' " The first camp has thus far held sway, Moore said, and "paradoxically, the worse Bush stands in the polls, the more risk-averse they will be."

[Morning in America era il tema della campagna elettorale di Reagan nel 1984, quando l'allora Presidente impostò la sfida sul giudizio degli elettori sui suoi primi quattro anni di mandato. Impostando la campagna sul giudizio retrospettivo degli elettori, Reagan sconfisse nettamente il candidato Democratico Walter Mondale.]

Il pendolo della credibilità

Sotto molti aspetti, le elezioni del 2004 ricordano, in questa fase, quelle del 2000. Dove Bush è riuscito a erodere il vantaggio di cui Gore godeva (come vicepresidente di un'amministrazione dai risultati eccellenti) spostando la bilancia dalla discussione dei temi politici al tema della fiducia e dell'affidabilità.
Competenza e affidabilità sono le due caratteristiche essenziali della crediblità del leader politico. Nei miei studi e nei miei scritti le ho sempre citate come entrambe necessarie ma non sufficienti, vale a dire che l'una non serve se manca l'altra e vice versa. Riflettendo su alcuni casi storici, grazie anche ad alcune letture, sto cominciando a pensare che quanto detto sopra è vero solo in parte. Competenza e affidabilità sono entrambe necessarie, ma in situazioni diverse una delle due può contare più dell'altra. C'è una sorta di pendolo della credibilità che, a seconda di come evolve la campagna elettorale, fa crescere o diminuire l'importanza relativa dei due fattori.
Così nel 2000 Bush era ritenuto abbastanza competente per essere Presidente, anche se meno di Gore, ma ciò che ha contato di più è stato il giudizio sulla sua affidabilità, grazie anche al fatto che su questo tema Bush aveva impostato la sua campagna ("They trust government, I trust you"). L'incertezza sulle differenze tra le varie proposte politiche e la situazione di prosperità del momento hanno spostato l'ago della bilancia, accrescendo l'imporanza dell'affidabilità, che era il vero problema dell'immagine di Gore.
In questa campagna elettorale la situazione potrebbe essere simile. La competenza di Bush si può ancora mettere in discussione, impostando la discussione sul suo record, sui suoi risultati, che sono problematici soprattutto rispetto all'economia. Credo invece non abbia senso continuare a dipingere Bush come stupido e impreparato: primo, non lo è, secondo, gli elettori indecisi non accetterebbero l'idea che sono stati governati per quattro anni da un Preisdente incapace (chiamsi "riduzione della dissonanza cognitiva"). Impostando la campagna sul record di Bush e sulla necessità di un cambiamento, Kerry potrebbe ripetere la strategia, vincente, di Clinton nel 1992.
Il problema per Kerry è che anche questa volta il pendolo potrebbe oscillare verso l'affidabilità. Qui Bush può contare sullo status di Comandante in Capo e su un'immagine personale che, almeno tra i moderati, è ancora positiva. Se Bush correrà difendendo la sua leadership, il suo carisma, e il rapporto di fiducia con gli elettori, e se l'affidbailità diventerà il tema centrale della campagna, emergerà anche il problema della credibilità di Kerry, legato alla sua tendenza a cambiare posizioni nella sua carriera politica, ma soprattutto al fatto che gli elettori ancora lo conoscono poco e sembrano anche poco interessati a conoscerlo, viato che la competizione è fortemente incentrato sull'incumbent più che sulle caratteristiche dello sfidante.

Forecasting the elections - GWU

Ho assistito a un breve dibattito organizzato dalla Graduate School of Political Management della George Washington University. All'evento erano presenti:

• Ronald Faucheaux, consulente ed ex direttore della rivista Campaigns and Elections
• Michael Meehan, sondaggista di Kerry
• Sara Taylor, sondaggista di Bush
• Rob Engel, professore della GWU

Sono emersi alcuni temi, che cercherò di riassumere brevemente.

Convention bounce: Kerry ne ha avuto poco o per nulla perché l'elettorato è già fortmente polarizzato e gli indecisi a questo punto sono il 3-4%. La polarizzazione è il frutto, secondo Engel, della storia politica recente del Paese. Sono tre i temi su cui gli americani si dividono: (1) l'eredità politica dello standoff tra Clinton e il Congresso Repubblicano guidato da Newt Gingrich tra il 1995 e il 1996; (2) il giudizio sulla presidenza Clinton; (3) l'opinione sulla correttezza e legittimità delle elezioni del 2000. Poiché si tratta di eventi politici ormai passati, è difficile che le opinioni cambino e le opinioni su questi fatti influenzano il giudizio degli elettori di oggi e le loro scelte di voto. Almeno nella campagna presidenziale, mentre è probabile che ci siano bounces e slittamente nelle altre competizioni elettorali che si terranno in novembre.
Su questo tema uno spunto interessante viene da Fouchais, che fa notare come la mancanza quasi totale di un effetto positivo della convention deriva dal fatto che, mentre la base ha già deciso, gli swing voters "non sono certo entusiasti di entrambi i candidati, e reagiranno sopratttutto in modo negativo", cioè votando contro Bush o contro i Democratici. In questo contesto la convention di Boston potrebbe avere susictato quello che Fouchais ha chiamato "Paul Wellstone Funeral Effect". Paul Wellstone era un senatore del Minnesota morto in un incidente aereo nel 2002 mentre era in campagna elettorale. Al suo funerale erano presenti tutti i leader del partito Democratico, compresi i Clinton, e l'evento ha inevitabilmente assunto un significato politico (anche grazie alle strumentalizzazioni dei Repubblicani). Secondo Fouchais, in quell'occasione gli elettori non hanno gradito la parata di leader, e lo stesso potrebbe essere accaduto alla convention dei Democratici: "Agli elettori indecisi non piacciono le parate di leader, non sono contenti di sapere che il loro Paese è guidato da queste persone", ha detto Fouchais. Un'osservazione che mi ha fatto tornare alla mente alcune decisioni prese durante la campagna elettorale di Bologna.
Meehan nota comunque come un risultato molto positivo della convention sia il vantaggio di Kerry per 52-44% su Bush riguardo alla capacità di essere "Commander in Chief".

Come sceglieranno gli indecisi: posto che ce ne sono molto pochi, anche perché l'interesse delle campagne elettorali è solo per gli elettori indecisi nei battleground states (e quindi saranno circa 6 in tutto, si scherzava alla conferenza), di solito hanno queste caratteristiche:

• Vivono nelle zone suburbane
• Sono moderati politicamente
• Sono in maggioranza donne
• Una larga parte sono di etnia ispanica.

Gli ispanici sono il segmento della popolazione che cresce più rapidamente. Se oggi si votasse e i vari segmenti della popolazione facessero le stesse scelte che nel 2000, Kerry avrebbe 3,5 milioni di voti in più di Bush, visto che gli ispanici sono aumentati in misura molto maggiore degli altri gruppi etnici, e oggi ammontano al 12% di tutta la popolazione. Tuttavia il 60% degli ispanici si trova in California e in Texas, che non sono battleground States, quindi il loro peso nelle strategie elettorali è minore.

La performance del Presidente: secondo Engel queste elezioni non saranno diverse dalle altre in cui è presente un incumbent, un candidato in carica, e il voto tende a essere un referendum sulla sua condotta negli anni in cui è stato in carica. I temi dell'economia, della sicurezza nazionale, della lotta al terrorismo, sono "the President's watch", sono responsabilità del Presidente, dunque gli elettori giudicheranno la condotta di Bush e i risultati della sua amministrazione prima di tutto. I sondaggi mostrano che la maggioranza degli elettori pensa che Bush non meriti un secondo mandato: se all'inizio dell'anno l'elettorato era diviso più o meno a metà, un sondaggio di Newsweek della fine di luglio vede i no al 53% e i sì al 43%.